Судебная практика по искам о снятии мер, налагаемых банками в рамках 115-ФЗ

Обзор судебной практики по искам

о снятии мер, налагаемых банками

в рамках Закона о противодействии

легализации преступных доходов

Первая категория судебных споров «Банк — Клиент» связана с попытками Клиентов обжаловать действия Банков по расторжению договоров банковского счета и/или отказу в исполнении клиентских распоряжений. В частности, Клиентами заявляются следующие исковые требования:

  • о признании незаконным расторжения Банком в одностороннем порядке договора банковского счета;
  • о признании незаконным отказа Банка от совершения операций по счету;
  • о взыскании компенсации за нанесенный Банком ущерб деловой репутации;
  • о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;
  • о понуждении банка восстановить услуги дистанционного банковского обслужива- ния;
  • о взыскании неустоек (штрафов);
  • о понуждении банка закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств на счет заявителя в другом банке.

ДЕЛО № 1

Суд:                              Арбитражный суд Московского округа


Дата:                            02.08.17


Банк-ответчик:        Райффайзенбанк


Требование Клиента:

  • признать незаконным решение о расторжении договора банковского счета;
  • признать незаконным отказ от исполнения платежных поручений.

Решение Суда:        Иск удовлетворен.

 

Основания для принятия решения:

  • Банк не запрашивал у Клиента подтверждающих документов по сомнительным операциям;
  • Из писем банка не усматривается, что именно послужило основанием для отказа от исполнения операции;
  • Истец добровольно представил в Банк документы, касающиеся получателей денежных средств по платежным поручениям;
  • Несмотря на расторжение договора, Банк продолжал списывать со счета Клиента комиссии за его обслуживание;
  • Совершаемые операции относятся к обычной хозяйственной деятельности Клиента (закупка/ перепродажа металлолома), что подтверждается соответствующей лицензией;
  • Все расчеты с физическими лицами были произведены безналичным путем на банковские счета, благодаря чему ИФНС и ОБЭП МВД имеют возможность отслеживать уплату гражданами налогов и сборов.

 

ДЕЛО № 2

Дата:                            06.11.2015


Суд:                             Арбитражный суд Волго-Вятского округа


Банк-ответчик:        Альфа-Банк


Требование Клиента:

  • признать неправомерным закрытие банковского счета.

Решение Суда:       Иск удовлетворен.


Основания для принятия решения:

  • Клиент подтвердил предоставление всех документов, запрошенных Банком;
  • Банк не доказал недостоверность сведений, предоставленных Клиентом;
  • Банк не представил доказательств неоднократных отказов от выполнения платежных распоряжений Клиента, а право на закрытие счета дается Банку только при наличии двух или более таких случаев в течение календарного года.

ДЕЛО № 3

Дата:                            21.12.2017


Суд:                              Арбитражный суд Московского округа


Банк-ответчик:        Тинькофф Банк


Требование Клиента:

  • признать незаконным решение о закрытии расчетного счета.

Решение Суда:        Иск удовлетворен.


Основания для принятия решения:

  • нет доказательств того, что операции были запутанными и не имели реальной цели;
  • Клиент подтвердил предоставление всех документов, запрошенных Банком;
  • Банк не выполнил свою обязанность по извещению уполномоченного органа о сомнительных операциях;
  • Недавняя регистрация контрагента и «слишком крупная» сумма перевода — недостаточные основания для отнесения операции к разряду сомнительных;
  • Банк не представил доказательств неоднократных отказов от выполнения платежных распоряжений Клиента, а право на закрытие счета дается Банку только при наличии двух или более таких случаев в течение календарного года.

ДЕЛО № 4

Дата:                             31.05.2017


Суд:                              Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


Банк-ответчик:        МТС-Банк


Требование Клиента:

  • признать незаконным отказ от выполнение платежных поручений;
  • признать не подлежащим исполнению уведомление о расторжении договора банковского счета.

Решение Суда:       Иск удовлетворен.


Основания для принятия решения

  • Банк не направлял Клиенту никаких запросов для устранения возникших подозрений;
  • Банк не доказал обоснованность своих подозрений с учетом размера и характера спорных платежей (их назначение соответствует деятельности общества, платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету проводятся).

ДЕЛО № 5

Дата:                         15.05.2017


Суд:                           Двадцатый Арбитражный апелляционный суд


Банк-ответчик:      Банк «Траст»


Требование Клиента:

  • признать незаконным приостановление обслуживания счета;
  • обязать Банк возобновить обслуживание с применением стандартных тарифов.

Решение Суда:      Иск удовлетворен.


Основания для принятия решения:

  • судом установлена реальность осуществления Клиентом хозяйственной, в том числе экономической деятельности;
  • Банк не представил доказательств того, что его службой безопасности или иными структурными подразделениями проводились какие-либо проверки в отношении Клиента или спорных операций;
  • Доводы Банка о непредставлении части подтверждающих документов, запрошенных у Клиента, отклонены судом по следующим основаниям:
  • большая часть запрошенной Банком информации непосредственно не связана со спорными платежными поручениями, а направлена на оценку хозяйственной деятельности общества, ее соответствия налоговому и трудовому законодательству, что в данном случае к компетенции банка не относится;
  • перечень запрошенных документов и период их составления в большинстве случаев не определены; там же, где период составления указан, он выходит за пределы периода спорных операций.

ДЕЛО № 6

Дата:                          06.12.2016


Суд:                           Арбитражный суд Поволжского округа


Банк-ответчик:      Тимер банк


Требование Клиента:

1.Признать незаконным отказ Банка от исполнения платежных поручений и расторжение договора банковского счета, понудить Банк возобновить обслуживание;

2.Взыскать компенсацию за нарушение деловой репутации.


Решение Суда:      1. Иск удовлетворен.

                                 2.В удовлетворении иска отказано.


Основания для принятия решения

  • По требованию о признании незаконным расторжения договора банковского счета:
  • Клиент заблаговременно уведомил Банк о характере своей деятельности
  • Банк не привел конкретных обстоятельств, на основании которых спорные операции были отнесены к категории подозрительных.
  • По требованию о взыскании компенсации за нарушение деловой репутации.
  • Клиент не доказал факт распространения банком сведений, порочащих его деловую репутацию, суд отказал во взыскании компенсации в порядке статьи 152 ГК РФ.

 

Владимир Ефремов: Представляется спорным вывод суда о недоказанности факта распространения банком порочащих сведений. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005

№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репута- ции граждан и юридических лиц» определено, что под распространением порочащих сведений, в том числе понимаются заявления в адрес должностных лиц.

ДЕЛО № 7

Дата:                             02.03.2017


Суд:                               Арбитражный суд Восточно–Сибирского округа


Банк-ответчик:        Меткомбанк


Требование Клиента:

  • признать недействительным одностороннее расторжение договора банковского счета.

Решение Суда:        Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

  • Нет доказательств запутанного или необычного характера операций Клиента, отсутствия очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
  • Ранее Банк выполнял распоряжения Клиента о перечислении платежей со схожим назначением тому же самому контрагенту более 15 раз.

ДЕЛО № 8

Дата:                            24.11.2017


Суд:                             Арбитражный суд Дальневосточного округа


Банк-ответчик:        Сбербанк, Росбанк


Требование Клиента:

  • признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Решение Суда:        В удовлетворении иска отказано.


Основания для принятия решения:

  • Клиент не представил по запросу Сбербанка документы, подтверждающие фактическое приобретение товара у поставщиков, наличие материально-технической базы (оборудования и транспортных средств, используемых в хозяйственной деятельности общества);
  • У Клиента отсутствуют операции по выдаче заработной платы сотрудникам;
  • В налоговых декларациях по НДС отражены минимальные обороты несопоставимые с объемом денежных средств, которые поступали на расчетные счета истца;
  • документы по запросу Росбанка представлены Клиентом не в полном объеме;
  • Клиентом не представлено обоснование целевого расходования денежных средств, снятых со счета наличными по 19 операциям;
  • Подтверждено наличие транзитных операций (регулярное зачисление на расчетный счет денежных средств от нескольких контрагентов с последующим перечислением нескольким контрагентам).

ДЕЛО № 9

Дата:                           23.11.2016


Суд:                             Арбитражный суд Поволжского округа


Банк-ответчик:        Интеза


Требование Клиента:

  • признать незаконным расторжение в одностороннем порядке соглашения о кредитовании банковского счета;
  • взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда:        В удовлетворении иска отказано.


Основания для принятия решения:

  • Закон не устанавливает перечня данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя банку самостоятельно определять объем соответствующих сведений;
  • Ответчик действовал в рамках своих обязанностей по контролю за расчетными операциями, в строгом соответствии с законом и нормативно-правовыми актами Банка России.

 

ДЕЛО № 10

Дата:                           15.05.2017


Суд:                             Арбитражный суд Уральского округа


Банк-ответчик:        Открытие


Требование Клиента:

  • признать отказ в исполнении платежных поручений незаконным;
  • признать уведомление о закрытии счета незаконным.

Решение Суда:        В удовлетворении иска отказано.


Основания для принятия решения:

  • Операции Клиента по счету соответствовали критериям «транзитных операций»;
  • Клиентом не представлены запрошенные Банком документы.

 

ДЕЛО № 11

Дата:                           07.02.2018


Суд:                             Арбитражный суд Московского округа


Банк-ответчик:        Газпромбанк


Требование Клиента:

  • признать незаконным отказ от выполнения платежных поручений, расторжение соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота, а также расторжение договора банковского счета
  • обязать банк восстановить услуги электронного документооборота и обслуживания по договору банковского счета

Решение Суда:        Иск удовлетворен.


Основания для принятия решения:

  • Даже если сделка подпадает под один из признаков, установленных Банком России, это служит лишь формальным основанием для отнесения сделки к разряду «сомнительных» и не дает Банку безусловного права на отказ в выполнении распоряжений Клиента;
  • Банк не доказал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций Клиента в качестве подозрительных сделок.

 

ДЕЛО № 12

Дата:                           30.01.2018


Суд:                             Верховный суд Российской Федерации


Банк-ответчик:        Сбербанк


Требование Клиента:

  • взыскать денежные средства, проценты и неустойку.

Решение Суда:        В удовлетворении иска отказано.


Основания для принятия решения:

  • Клиент не представил документы по запросу Банка;
  • Неоднократное открытие и закрытие счетов, перевод денежных средств на новые счета и их возврат на старые после получения от Банка отказа в выдаче наличных свидетельствуют о попытке уклониться от процедур обязательного контроля.
  • Отказ Банка в выдаче наличных денежных средств является правомерным и соответствует статье 7 Закона о легализации.

 

ДЕЛО № 13

Дата:                            23.12.2015


Суд:                             Арбитражный суд Московского округа


Банк-ответчик:        Интеркоммерц Банк


Требование Клиента:

  • обязать банк закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств на счет заявителя в другом банке.

Решение Суда:        Иск удовлетворен.


  • Клиент направил в Банк заявление о расторжении договора и закрытии расчетного счета, а также перечислении остатка денежных средств на счет заявителя в другом банке.
  • Банк отказал Клиенту в совершении указанных операций, сославшись на п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации.
  • Основания для принятия решения:
  • Отказ был необоснованным, поскольку права и обязанности Банка в отношении Клиента, предусмотренные Законом о противодействии легализации, прекратились с момента получения заявления о расторжении договора;
  • К этому случаю применима правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума № 5 от 04.1999, согласно которой с момента получения банком заявления о расторжении договора банковского счета, такой договор считается расторгнутым

 

 

ДЕЛО № 14

Суд:                              ВАС РФ


Дата:                           09.07.2013


Банк-ответчик:        ВТБ 24


Требование Клиента:

  • взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда:       В удовлетворении иска отказано.


ВАС РФ пришел к выводу, что Банк вправе запросить у Клиента не только документы, выступающие формальным основанием для сомнительной операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую уяснить цели и характер рассматриваемых операций. В том числе могут быть затребованы документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет Клиента.

 

ДЕЛО № 15

Дата:                            09.11.2017


Суд:                              Девятый арбитражный апелляционный суд


Банк-ответчик:        Тинькофф Банк


Требование Клиента:

  • признать незаконными действия ответчика по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

Решение Суда:        В удовлетворении иска отказано.


Основания для принятия решения:

  • В ответ на запросы Банка Клиент предоставил неполный комплект документов;
  • Банк принял обоснованные меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией доходов, не нарушая законных прав и интересов Истца.

 

 

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *