Взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на уплату государственной пошлины

  • • Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска Клиента.
  • • Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне Банка Клиент доказал, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск Клиента удовлетворению.
  • • взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 6.2 тарифа, Банком при начислении комиссии не оказывается. При этом, Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств предоставления услуг в арбитражный суд не представил.
  • • Сторонами не оспаривалось, что действовавшие на момент заключения договора банковского счета тарифы не содержали условия о спорной комиссии. Не оспаривается сторонами и отсутствие подписанного между Банком и Обществом соглашения о комиссии, включенной в новые тарифы.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *