Правоприменение закона о легализации

В настоящем отчете мы рассмотрели нормы и правоприменительную практику Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон, Закон о легализации) с точки зрения регулирования отношений компаний и органов контроля, в качестве которых выступают Банки, Росфинмониторинг и Банк России, при проведении компаниями транзакций (банковских операций).

Целью отчета является анализ складывающейся судебной практики и инструментов защиты, которые вынуждены применять добросовестные предприниматели при подозрении в проведении сомнительных банковских операций. Мы не рассматривали вопросы связанные с экстремизмом, финансированием терроризма, контролем за операциями граждан и не преследуем своей целью дать рекомендации о действиях в обход закона.

Закон о легализации был принят в 2001 году с целью защиты интересов общества и государства от противоправных действий по легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма/экстремизма.

В плоть до 2012 гоада закон не оказывал какого-либо существенного влияния на предпринимательскую деятельность организаций (бизнес).

02.03.2012 Банком России утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов № 375-П (далее — Положение № 375-П).
В соответствии с названным положением, на банки, в частности была возложена обязанность по выявлению в деятельности клиентов операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов.

Что закон и акты ЦБ РФ понимают под подозрительной операцией?

В приложении к Положению 375-П приведен перечень признаков, указывающих на подозрительность операций, а согласно п. 5.2. названного положения Банком предоставлено право дополнять перечень установленных Банком России признаков, по своему усмотрению.

Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» определены критерии «транзитных операций», которые также подпадают под критерий потенциальной подозрительности.

Критерии сомнительных операций постоянно расширяются, так Банк России в письмах от 10.06.2013 № 104-Т, от 14.06.2016 № 014-12-14609, от 19.06.2013 № 110-Т, от 31.12.2014 № 236-Т обратил внимание банков на отдельные категории операций клиентов. 15.07.2015 и 02.04.2015 Банком России утверждены методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов.

Таким образом, по состоянию на 2018 год миллионы банковских платежей между компаниями и их контрагентами проходят фильтр внутреннего контроля Банка на предмет выявления сомнительных операций, критерии которых определяются:

• • положением Банка России № 375-П;
• • письмами Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, 10.06.2013 № 104-Т, от 14.06.2016 № 014-12-14609, от 19.06.2013 № 110-Т, от 31.12.2014 № 236-Т;
• • правилами внутреннего контроля банка, которые утверждаются каждым банком индивидуально.

Установление вышеуказанных многочисленных признаков, свидетельствующих о необычном и подозрительном характере операций, направлено исключительно на то, чтобы дать банкам ориентиры, которые при определенных обстоятельствах могут свидетельствовать о том, что клиентом осуществляется противоправная деятельность.

Иное толкование закона и/или формальный подход к определению признаков сомнительных операций способны привести к тому, что любому субъекту предпринимательской деятельности может быть отказано в банковском обслуживании с последующим непоправимым уроном его деловой репутации.

К сожалению, открытый перечень критериев, опасения банков нарушить требования Закона о легализации, поскольку это может привести к административной ответственности с последующей выплатой денежных штрафов и повышенному внимаю со стороны Банка России, привели к тому, что в 2016 – 2017 году подавляющее число банком заняло позицию формальной квалификации и выявления сомнительных операций.

Рассматриваемый период надолго запомнится участникам предпринимательского оборота, преимущественно субъектам малого и среднего предпринимательства, как время массовых «блокировок» и ограничений в пользовании банковскими инструментами, без доступа к которым ведения бизнеса невозможно.

В октябре 2017 года глава Росфинмониторинга сообщил, что с в период с 01.01.2017 года по 23.10.2017 года банки приостановили 460 тыс. сомнительных трансакций клиентов. По его словам, в итоге «мы не пустили в теневой оборот порядка 180 млрд руб.» . Даже если предположить, что по 1-му клиенту приостанавливалось 2 транзакции, то сумма в 230 тыс. ограниченных в пользовании банковскими услугами субъектов выглядит катастрофой. При этом мы не уверены, что большая часть из приостановленных транзакций действительно направлены на легализацию.

Мы не отрицаем значимость очищения рынка от недобросовестных предпринимателей, однако анализ судебной практики показывает, что 60,5% от поданных к банкам исковых заявлений о неправомерном расторжении договора банковского счета / прекращении операций были разрешены в пользу Клиентов, которых ранее банки отнесли к категории недобросовестных.

Приведенная статистика построена на машинном анализе 1 789 судебных дел, в то время как количество отнесенных к категории недобросовестных предпринимателей исчисляется сотнями тысяч. Можно предположить, что не обратившиеся в суды предприниматели действительно занимались противоправными действиями, однако часть из них просто не имеют доступа к квалифицированным юридически услугам.

Довольно показательным является тот факт, что в число выявленных сомнительных операций попала транзакция главы «Ассоциации российский банков» Г.А. Тосуняна, что по его личному комментарию является полнейшим абсурдом.

Порядок обмена информацией между Банками/ЦБ РФ/Росфинмониторинг

ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНА О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ
В настоящем отчете мы рассмотрели нормы и правоприменительную практику Феде-
рального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон, Закон
о противодействии легализации) с точки зрения регулирования отношений между
компаниями и органами контроля (Банками, Росфинмониторингом, Банком России)
при проведении компаниями банковских операций.
Целью отчета является анализ складывающейся судебной практики и инструментов
защиты, которые вынуждены применять добросовестные предприниматели, заподо-
зренные в отмывании доходов (легализации). Мы не рассматриваем вопросы, связанные
с экстремизмом, финансированием терроризма, контролем за операциями граждан
и не даем рекомендаций по обходу закона.
Закон о противодействии легализации был принят в 2001 году с целью защиты ин-
тересов общества и государства от противоправных действий по отмыванию доходов
и финансированию терроризма.
Вплоть до 2012 года этот закон не оказывал существенного влияния на ведение
бизнеса.
02.03.2012 Банк России утвердил положение № 375-П «О требованиях к правилам
внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации
(отмыванию) доходов» (далее — Положение № 375-П).
В соответствии с данным положением банки обязаны выявлять в деятельности клиентов
подозрительные операции, которые могут быть направлены на отмывание преступных
доходов.

ЧТО ЗАКОН И АКТЫ ЦБ РФ ПОНИМАЮТ ПОД ПОДОЗРИТЕЛЬНОЙ ОПЕРАЦИЕЙ?
В приложении к положению № 375-П определен перечень признаков подозрительных
операций, а п. 5.2. данного положения разрешает Банкам дополнять этот перечень по
своему усмотрению.
Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных ор-
ганизаций к отдельным операциям клиентов» также раскрыты признаки транзитных
операций, относящихся к категории подозрительных.

Таким образом, по состоянию на 2018 год миллионы банковских платежей между ком-
паниями и их контрагентами проходят фильтр внутреннего контроля Банка в целях
выявления сомнительных операций, критерии которых определяются:
 положением Банка России № 375-П;
 письмами Банка России от 10.06.2013 № 104-Т, от 19.06.2013 № 110-Т, от 31.12.2014
№ 236-Т, от 14.06.2016 № 014–12–14609;
 правилами внутреннего контроля, которые утверждаются каждым банком индиви-
дуально.
Выделенные признаки подозрительных операций далеко не всегда указывают на
осуществление клиентом противоправной деятельности, поэтому воспринимать их
следует только как ориентиры.
Иное толкование закона или формальный подход к определению признаков сомни-
тельных операций может лишить организацию доступа к банковскому обслуживанию
и понести непоправимый репутационный ущерб.
Для банков нарушение Закона о противодействии легализации чревато админи-
стративной ответственностью с последующей выплатой денежных штрафов, а также
повышенным вниманием со стороны Банка России. К сожалению, это привело к тому,
что в 2016–2017 году большое количество банков заняло позицию формальной квали-
фикации сомнительных операций.
Этот период надолго запомнится участникам предпринимательского оборота — в первую
очередь субъектам малого и среднего предпринимательства — как время массовых
блокировок и ограничений доступа к банковским инструментам, без которых ведение
бизнеса невозможно.

В октябре 2017 года глава Росфинмониторинга сообщил, что в период с 01.01.2017
по 23.10.2017 банки приостановили 460 тыс. сомнительных транзакций клиентов.
По его словам, в итоге «мы не пустили в теневой оборот порядка 180 млрд. руб.»1.
Даже если предположить, что на одного клиента приходилось две приостановленных
транзакции, то речь идет о 230 тыс. субъектов, ограниченных в пользовании бан-
ковскими услугами, и это колоссальная цифра. При этом мы не уверены, что часть
приостановленных транзакций действительно была направлена на легализацию
преступных доходов.
Мы не отрицаем значимость очищения рынка от недобросовестных предпринимателей,
однако анализ судебной практики показывает, что 61% исковых заявлений к банкам
о неправомерном расторжении договора банковского счета / прекращении операций
были разрешены в пользу Клиентов, ранее отнесенных банками к категории подозри-
тельных.
Приведенная статистика построена на машинном анализе 1 417 судебных дел, в то
время как количество предпринимателей, отнесенных банками к категории недобро-
совестных, исчисляется сотнями тысяч. Можно предположить, что предприниматели,
не обратившиеся в суды, действительно занимались противоправной деятельностью,но нельзя исключить, что некоторые из них просто не имели доступа к квалифициро-
ванным юридическим услугам.
Показательно то, что в число выявленных сомнительных операций попала транзакция
главы «Ассоциации российских банков» Г. А. Тосуняна, что по его личному комментарию
является полнейшим абсурдом.

ПРАВА БАНКОВ ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ ПОДОЗРИТЕЛЬНЫХ ОПЕРАЦИЙ
При реализации положений Закона о противодействии легализации банки наделены
следующими правами в отношении своих клиентов:
 отказать в заключении договора банковского счета;
 отказать в выполнении банковской операции;
 расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в те-
чение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении операции.
Более подробно поведенческие модели российских банков в рамках Закона о проти-
водействии легализации рассмотрены в в разделе «Модели действий банков».

ЕСТЬ ЛИ БИЗНЕС ПОСЛЕ ВЫЯВЛЕНИЯ ПОДОЗРИТЕЛЬНОЙ ОПЕРАЦИИ?
Согласно закону и позиции Банка России — да, фактически — скорее нет.
Дело в том, что применение мер ответственности со стороны банка — это лишь начало
долгой борьбы, в которую может быть втянут добросовестный предприниматель. Далее
события развиваются следующим образом:
 банк обязан в течение одного дня проинформировать Росфинмониторинг3;
 Росфинмониторинг обязан проинформировать Банк России;
 Банк России обязан в течение одного дня передать полученную информацию в свои
территориальные учреждения;
 территориальные учреждения Банка России в течение одного дня передают ин-
формацию в кредитные организации4, расположенные на подведомственной им
территории.

Таким образом, в течение 4–5 рабочих дней информация о потенциально сомнительной
операции, совершенной клиентом одного из банков, доходит до всех банков страны,
при этом Клиент попадает в так называемый «черный список» Банка России.
Теоретически наличие такой информации — причина дополнительно изучить кон-
кретного клиента, а не отказать ему в обслуживании5. Банк России заверил газету
«Коммерсантъ», что кредитным организациям это разъясняют. Тем не менее, практи-
ка показывает, что попадание в «черный список» существенно ограничивает доступ
к банковским услугам на территории России и переводит предпринимателя в категорию
«токсичных» контрагентов.
На практике банки используют этот список следующим образом:
 проверяют своих клиентов на предмет наличия в списке и в случае обнаружения
начинают активно контролировать их деятельность, по любому поводу запрашивая
подтверждающие документы;
 отказывают в открытии счета новым клиентам, которые были включены в список
другими банками;
 выявляют у себя клиентов, которые производят операции с «токсичными» компани-
ями/лицами, и в лучшем случае рекомендуют им прекратить такое сотрудничество,
а в худшем подвергают их усиленному наблюдению.

МАСШТАБ БЕДСТВИЯ ПОНЯТЕН. КАКИЕ МЕРЫ БЫЛИ ПРИНЯТЫ?
Самым существенным шагом для борьбы с порочной практикой применения банка-
ми Закона о противодействии легализации стало принятие Федерального закона от
29.12.2017 № 470-ФЗ, который внес в 115-ФЗ ряд изменения:
 закреплено право клиента предоставить в Банк документы в случае применения
Банком мер в отношении клиента, которые Банк обязан в течение 10 дней рассмо-
треть и дать ответ, отпали ли указанные обстоятельства;
 возложил на Банки обязанность рассматривать жалобы клиентов о неправомерном
применении мер по Закону о противодействии легализации;
 определил полномочия Межведомственной комиссии Банка России по рассмотрению
жалоб Клиентов на неправомерные действия Банков в рамках Закона о противо-
действии легализации;
определил порядок предоставления Банком в Росфинмониторинг сведений об
устранении Клиентами оснований для применения в их отношении мер в рамках
Закона о противодействии легализации.
Подробнее о Межведомственной комиссии ЦБ РФ и порядке реабилитации Клиентов
Банков можно ознакомиться в разделе «Рекомендации Компаниям».

Правоприменение закона о противодействии легализации (115-ФЗ)

Введение

ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНА О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ

В настоящем отчете мы рассмотрели нормы и правоприменительную практику Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон, Закон о противодействии легализации) с точки зрения регулирования отношений между компаниями и органами контроля (Банками, Росфинмониторингом, Банком России) при проведении компаниями банковских операций. Целью отчета является анализ складывающейся судебной практики и инструментов защиты, которые вынуждены применять добросовестные предприниматели, заподозренные в отмывании доходов (легализации). Мы не рассматриваем вопросы, связанные с экстремизмом, финансированием терроризма, контролем за операциями граждан и не даем рекомендаций по обходу закона. Закон о противодействии легализации был принят в 2001 году с целью защиты интересов общества и государства от противоправных действий по отмыванию доходов и финансированию терроризма. Вплоть до 2012 года этот закон не оказывал существенного влияния на ведение бизнеса. 02.03.2012 Банк России утвердил положение № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов» (далее — Положение № 375-П). В соответствии с данным положением банки обязаны выявлять в деятельности клиентов подозрительные операции, которые могут быть направлены на отмывание преступных доходов.

ЧТО ЗАКОН И АКТЫ ЦБ РФ ПОНИМАЮТ ПОД ПОДОЗРИТЕЛЬНОЙ ОПЕРАЦИЕЙ?

В приложении к положению № 375-П определен перечень признаков подозрительных операций, а п. 5.2. данного положения разрешает Банкам дополнять этот перечень по своему усмотрению. Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» также раскрыты признаки транзитных операций, относящихся к категории подозрительных. Признаки сомнительных операций постоянно расширяются. Так, в письмах от 10.06.2013 № 104-Т, от 19.06.2013 № 110-Т, от 31.12.2014 № 236-Т, от 14.06.2016 № 014–12–14609 Банк России обратил внимание банков на отдельные категории операций клиентов. 15.07.2015 и 02.04.2015 ЦБ РФ утверждены методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов.

Таким образом, по состоянию на 2018 год миллионы банковских платежей между компаниями и их контрагентами проходят фильтр внутреннего контроля Банка в целях выявления сомнительных операций, критерии которых определяются:

• положением Банка России № 375-П;
• письмами Банка России от 10.06.2013 № 104-Т, от 19.06.2013 № 110-Т, от 31.12.2014 № 236-Т, от 14.06.2016 № 014–12–14609;
• правилами внутреннего контроля, которые утверждаются каждым банком индивидуально.

Выделенные признаки подозрительных операций далеко не всегда указывают на осуществление клиентом противоправной деятельности, поэтому воспринимать их следует только как ориентиры. Иное толкование закона или формальный подход к определению признаков сомнительных операций может лишить организацию доступа к банковскому обслуживанию и понести непоправимый репутационный ущерб. Для банков нарушение Закона о противодействии легализации чревато административной ответственностью с последующей выплатой денежных штрафов, а также повышенным вниманием со стороны Банка России. К сожалению, это привело к тому, что в 2016–2017 году большое количество банков заняло позицию формальной квалификации сомнительных операций. Этот период надолго запомнится участникам предпринимательского оборота — в первую очередь субъектам малого и среднего предпринимательства — как время массовых блокировок и ограничений доступа к банковским инструментам, без которых ведение бизнеса невозможно. В октябре 2017 года глава Росфинмониторинга сообщил, что в период с 01.01.2017 по 23.10.2017 банки приостановили 460 тыс. сомнительных транзакций клиентов. По его словам, в итоге «мы не пустили в теневой оборот порядка 180 млрд. руб.»1. Даже если предположить, что на одного клиента приходилось две приостановленных транзакции, то речь идет о 230 тыс. субъектов, ограниченных в пользовании банковскими услугами, и это колоссальная цифра. При этом мы не уверены, что часть приостановленных транзакций действительно была направлена на легализацию преступных доходов. Мы не отрицаем значимость очищения рынка от недобросовестных предпринимателей, однако анализ судебной практики показывает, что 61% исковых заявлений к банкам о неправомерном расторжении договора банковского счета / прекращении операций были разрешены в пользу Клиентов, ранее отнесенных банками к категории подозрительных. Приведенная статистика построена на машинном анализе 1 417 судебных дел, в то время как количество предпринимателей, отнесенных банками к категории недобросовестных, исчисляется сотнями тысяч. Можно предположить, что предприниматели, не обратившиеся в суды, действительно занимались противоправной деятельностью, но нельзя исключить, что некоторые из них просто не имели доступа к квалифицированным юридическим услугам. Показательно то, что в число выявленных сомнительных операций попала транзакция главы «Ассоциации российских банков» Г. А. Тосуняна, что по его личному комментарию является полнейшим абсурдом2.

ПРАВА БАНКОВ ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ ПОДОЗРИТЕЛЬНЫХ ОПЕРАЦИЙ

При реализации положений Закона о противодействии легализации банки наделены следующими правами в отношении своих клиентов:

• отказать в заключении договора банковского счета;
• отказать в выполнении банковской операции;
• расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении операции.

Более подробно поведенческие модели российских банков в рамках Закона о противодействии легализации рассмотрены в в разделе «Модели действий банков».

ЕСТЬ ЛИ БИЗНЕС ПОСЛЕ ВЫЯВЛЕНИЯ ПОДОЗРИТЕЛЬНОЙ ОПЕРАЦИИ?

Согласно закону и позиции Банка России — да, фактически — скорее нет. Дело в том, что применение мер ответственности со стороны банка — это лишь начало долгой борьбы, в которую может быть втянут добросовестный предприниматель. Далее события развиваются следующим образом:

• банк обязан в течение одного дня проинформировать Росфинмониторинг3;
• Росфинмониторинг обязан проинформировать Банк России;
• Банк России обязан в течение одного дня передать полученную информацию в свои территориальные учреждения;
• территориальные учреждения Банка России в течение одного дня передают информацию в кредитные организации4, расположенные на подведомственной им территории.

Таким образом, в течение 4–5 рабочих дней информация о потенциально сомнительной операции, совершенной клиентом одного из банков, доходит до всех банков страны, при этом Клиент попадает в так называемый «черный список» Банка России. Теоретически наличие такой информации — причина дополнительно изучить конкретного клиента, а не отказать ему в обслуживании5. Банк России заверил газету «Коммерсантъ», что кредитным организациям это разъясняют. Тем не менее, практика показывает, что попадание в «черный список» существенно ограничивает доступ к банковским услугам на территории России и переводит предпринимателя в категорию «токсичных» контрагентов. На практике банки используют этот список следующим образом:

• проверяют своих клиентов на предмет наличия в списке и в случае обнаружения начинают активно контролировать их деятельность, по любому поводу запрашивая подтверждающие документы;
• отказывают в открытии счета новым клиентам, которые были включены в список другими банками;
• выявляют у себя клиентов, которые производят операции с «токсичными» компаниями/лицами, и в лучшем случае рекомендуют им прекратить такое сотрудничество, а в худшем подвергают их усиленному наблюдению.

МАСШТАБ БЕДСТВИЯ ПОНЯТЕН. КАКИЕ МЕРЫ БЫЛИ ПРИНЯТЫ?

Самым существенным шагом для борьбы с порочной практикой применения банками Закона о противодействии легализации стало принятие Федерального закона от 29.12.2017 № 470-ФЗ, который внес в 115-ФЗ ряд изменения:

• закреплено право клиента предоставить в Банк документы в случае применения Банком мер в отношении клиента, которые Банк обязан в течение 10 дней рассмотреть и дать ответ, отпали ли указанные обстоятельства;
• возложил на Банки обязанность рассматривать жалобы клиентов о неправомерном применении мер по Закону о противодействии легализации;
• определил полномочия Межведомственной комиссии Банка России по рассмотрению жалоб Клиентов на неправомерные действия Банков в рамках Закона о противодействии легализации;
• определил порядок предоставления Банком в Росфинмониторинг сведений об устранении Клиентами оснований для применения в их отношении мер в рамках Закона о противодействии легализации.

Подробнее о Межведомственной комиссии ЦБ РФ и порядке реабилитации Клиентов Банков можно ознакомиться в разделе «Рекомендации Компаниям».

1 https://www.kommersant.ru/doc/3447930

2 http://www.banki.ru/news/daytheme/?id=10317274

3 Постановление Правительства РФ от 19.03.2014 N209 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям», п. 13 ст. 7 Закона о легализации

4 «Положение о порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом» (утв. Банком России 20.07.2016 № 550-П)

5 https://www.kommersant.ru/doc/3447930

Статистика по закону о противодействии легализации (115-ФЗ)

Судебная статистика

115-ФЗ В СУДЕБНЫХ АКТАХ ПО ГРАЖДАНСКИМ СПОРАМ «КЛИЕНТ — БАНК»

РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ:

(решение судов первой инстанции)

РАССМОТРЕНИЕ СУДЕБНЫХ СПОРОВ

«КЛИЕНТ — БАНК» ПО 1Й ИНСТАНЦИИ

01.01.2008 по 27.03.2018 (1460 судебных актов)

Модели действий по 115-ФЗ со стороны банков

Модели действий со стороны банков

Заградительные тарифы по 115-ФЗ

Заградительные тарифы

Наделение банков публично-правовой обязанностью по контролю за расчетными операциями клиентов существенно увеличило их операционные издержки (на оплату труда, программное обеспечение, обучение сотрудников и т.п.).

Никакой системы компенсации этих издержек законодательством не предусмотрено; в частности, Закон о противодействии легализации не допускает взимания банками с клиентов каких-либо штрафов.

13.03.2013 Ассоциация российских банков разработала «Типовые правила внутренне- го контроля кредитной организации»6. П. 6.6.3. указанного документа впервые ввел в оборот понятие заградительного тарифа (далее — ЗТ).

«В отношении Клиентов, которым установлен критичный уровень риска, могут при- меняться следующие меры в соответствии с действующим законодательством Рос- сийской Федерации и в порядке, установленном в Банке, в том числе установление мер заградительного характера (заградительного тарифа) на операции Клиента, если указанные меры предусмотрены действующими тарифами Банка»

Вопрос о правовой квалификации заградительных тарифов в настоящий момент остается открытым. Фактически это повышенный тариф на операции клиента, квали- фицированные банком как сомнительные.

Ключевое отличие такой комиссии от обычного платежа за проведение операции — ее размер, превышающий стандартный тариф в 5–20 раз.

По состоянию на 22.03.2018 наличие ЗТ было обнаружено в тарифах на расчетно-кас- совое обслуживание предпринимателей у следующих банков:

Сведения о наличии ЗТ по состоянию на 22.03.2018 отсутствовали в следующих банках: Сбербанк, Газпромбанк, Россельхозбанк, Открытие, МКБ, Юникредит, Точка, Модуль- банк, Росбанк, ТРАСТ, Совкомбанк, ВТБ, Ак Барс, Русский стандарт.

Анализ судебной практики по искам требованиям об оспаривании Компаниями загра- дительных тарифов Банков изложен в разделе «Обзор судебной практики по требо- ваниям об оспаривании заградительных тарифов».

6 http://lawru.info/dok/2013/03/13/n13373.htm

7 По состоянию на 22.03.2018 согласно публичным данным, размещенным на сайтах банков в сети Интернет.

Судебная практика по искам о снятии мер, налагаемых банками в рамках 115-ФЗ

Обзор судебной практики по искам

о снятии мер, налагаемых банками

в рамках Закона о противодействии

легализации преступных доходов

Первая категория судебных споров «Банк — Клиент» связана с попытками Клиентов обжаловать действия Банков по расторжению договоров банковского счета и/или отказу в исполнении клиентских распоряжений. В частности, Клиентами заявляются следующие исковые требования:

• о признании незаконным расторжения Банком в одностороннем порядке договора банковского счета;
• о признании незаконным отказа Банка от совершения операций по счету;
• о взыскании компенсации за нанесенный Банком ущерб деловой репутации;
• о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;
• о понуждении банка восстановить услуги дистанционного банковского обслужива- ния;
• о взыскании неустоек (штрафов);
• о понуждении банка закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств на счет заявителя в другом банке.

ДЕЛО № 1

Суд:                              Арбитражный суд Московского округа

Дата:                            02.08.17

Банк-ответчик:        Райффайзенбанк

Требование Клиента:

• признать незаконным решение о расторжении договора банковского счета;
• признать незаконным отказ от исполнения платежных поручений.

Решение Суда:        Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Банк не запрашивал у Клиента подтверждающих документов по сомнительным операциям;
• Из писем банка не усматривается, что именно послужило основанием для отказа от исполнения операции;
• Истец добровольно представил в Банк документы, касающиеся получателей денежных средств по платежным поручениям;
• Несмотря на расторжение договора, Банк продолжал списывать со счета Клиента комиссии за его обслуживание;
• Совершаемые операции относятся к обычной хозяйственной деятельности Клиента (закупка/ перепродажа металлолома), что подтверждается соответствующей лицензией;
• Все расчеты с физическими лицами были произведены безналичным путем на банковские счета, благодаря чему ИФНС и ОБЭП МВД имеют возможность отслеживать уплату гражданами налогов и сборов.

ДЕЛО № 2

Дата:                            06.11.2015

Суд:                             Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Банк-ответчик:        Альфа-Банк

Требование Клиента:

• признать неправомерным закрытие банковского счета.

Решение Суда:       Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Клиент подтвердил предоставление всех документов, запрошенных Банком;
• Банк не доказал недостоверность сведений, предоставленных Клиентом;
• Банк не представил доказательств неоднократных отказов от выполнения платежных распоряжений Клиента, а право на закрытие счета дается Банку только при наличии двух или более таких случаев в течение календарного года.

ДЕЛО № 3

Дата:                            21.12.2017

Суд:                              Арбитражный суд Московского округа

Банк-ответчик:        Тинькофф Банк

Требование Клиента:

• признать незаконным решение о закрытии расчетного счета.

Решение Суда:        Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• нет доказательств того, что операции были запутанными и не имели реальной цели;
• Клиент подтвердил предоставление всех документов, запрошенных Банком;
• Банк не выполнил свою обязанность по извещению уполномоченного органа о сомнительных операциях;
• Недавняя регистрация контрагента и «слишком крупная» сумма перевода — недостаточные основания для отнесения операции к разряду сомнительных;
• Банк не представил доказательств неоднократных отказов от выполнения платежных распоряжений Клиента, а право на закрытие счета дается Банку только при наличии двух или более таких случаев в течение календарного года.

ДЕЛО № 4

Дата:                             31.05.2017

Суд:                              Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Банк-ответчик:        МТС-Банк

Требование Клиента:

• признать незаконным отказ от выполнение платежных поручений;
• признать не подлежащим исполнению уведомление о расторжении договора банковского счета.

Решение Суда:       Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения

• Банк не направлял Клиенту никаких запросов для устранения возникших подозрений;
• Банк не доказал обоснованность своих подозрений с учетом размера и характера спорных платежей (их назначение соответствует деятельности общества, платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету проводятся).

ДЕЛО № 5

Дата:                         15.05.2017

Суд:                           Двадцатый Арбитражный апелляционный суд

Банк-ответчик:      Банк «Траст»

Требование Клиента:

• признать незаконным приостановление обслуживания счета;
• обязать Банк возобновить обслуживание с применением стандартных тарифов.

Решение Суда:      Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• судом установлена реальность осуществления Клиентом хозяйственной, в том числе экономической деятельности;
• Банк не представил доказательств того, что его службой безопасности или иными структурными подразделениями проводились какие-либо проверки в отношении Клиента или спорных операций;
• Доводы Банка о непредставлении части подтверждающих документов, запрошенных у Клиента, отклонены судом по следующим основаниям:
• большая часть запрошенной Банком информации непосредственно не связана со спорными платежными поручениями, а направлена на оценку хозяйственной деятельности общества, ее соответствия налоговому и трудовому законодательству, что в данном случае к компетенции банка не относится;
• перечень запрошенных документов и период их составления в большинстве случаев не определены; там же, где период составления указан, он выходит за пределы периода спорных операций.

ДЕЛО № 6

Дата:                          06.12.2016

Суд:                           Арбитражный суд Поволжского округа

Банк-ответчик:      Тимер банк

Требование Клиента:

1.Признать незаконным отказ Банка от исполнения платежных поручений и расторжение договора банковского счета, понудить Банк возобновить обслуживание;

2.Взыскать компенсацию за нарушение деловой репутации.

Решение Суда:      1. Иск удовлетворен.

                                 2.В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения

• По требованию о признании незаконным расторжения договора банковского счета:
• Клиент заблаговременно уведомил Банк о характере своей деятельности
• Банк не привел конкретных обстоятельств, на основании которых спорные операции были отнесены к категории подозрительных.
• По требованию о взыскании компенсации за нарушение деловой репутации.
• Клиент не доказал факт распространения банком сведений, порочащих его деловую репутацию, суд отказал во взыскании компенсации в порядке статьи 152 ГК РФ.

Владимир Ефремов: Представляется спорным вывод суда о недоказанности факта распространения банком порочащих сведений. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005

№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репута- ции граждан и юридических лиц» определено, что под распространением порочащих сведений, в том числе понимаются заявления в адрес должностных лиц.

ДЕЛО № 7

Дата:                             02.03.2017

Суд:                               Арбитражный суд Восточно–Сибирского округа

Банк-ответчик:        Меткомбанк

Требование Клиента:

• признать недействительным одностороннее расторжение договора банковского счета.

Решение Суда:        Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Нет доказательств запутанного или необычного характера операций Клиента, отсутствия очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
• Ранее Банк выполнял распоряжения Клиента о перечислении платежей со схожим назначением тому же самому контрагенту более 15 раз.

ДЕЛО № 8

Дата:                            24.11.2017

Суд:                             Арбитражный суд Дальневосточного округа

Банк-ответчик:        Сбербанк, Росбанк

Требование Клиента:

• признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Решение Суда:        В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения:

• Клиент не представил по запросу Сбербанка документы, подтверждающие фактическое приобретение товара у поставщиков, наличие материально-технической базы (оборудования и транспортных средств, используемых в хозяйственной деятельности общества);
• У Клиента отсутствуют операции по выдаче заработной платы сотрудникам;
• В налоговых декларациях по НДС отражены минимальные обороты несопоставимые с объемом денежных средств, которые поступали на расчетные счета истца;
• документы по запросу Росбанка представлены Клиентом не в полном объеме;
• Клиентом не представлено обоснование целевого расходования денежных средств, снятых со счета наличными по 19 операциям;
• Подтверждено наличие транзитных операций (регулярное зачисление на расчетный счет денежных средств от нескольких контрагентов с последующим перечислением нескольким контрагентам).

ДЕЛО № 9

Дата:                           23.11.2016

Суд:                             Арбитражный суд Поволжского округа

Банк-ответчик:        Интеза

Требование Клиента:

• признать незаконным расторжение в одностороннем порядке соглашения о кредитовании банковского счета;
• взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда:        В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения:

• Закон не устанавливает перечня данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя банку самостоятельно определять объем соответствующих сведений;
• Ответчик действовал в рамках своих обязанностей по контролю за расчетными операциями, в строгом соответствии с законом и нормативно-правовыми актами Банка России.

ДЕЛО № 10

Дата:                           15.05.2017

Суд:                             Арбитражный суд Уральского округа

Банк-ответчик:        Открытие

Требование Клиента:

• признать отказ в исполнении платежных поручений незаконным;
• признать уведомление о закрытии счета незаконным.

Решение Суда:        В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения:

• Операции Клиента по счету соответствовали критериям «транзитных операций»;
• Клиентом не представлены запрошенные Банком документы.

ДЕЛО № 11

Дата:                           07.02.2018

Суд:                             Арбитражный суд Московского округа

Банк-ответчик:        Газпромбанк

Требование Клиента:

• признать незаконным отказ от выполнения платежных поручений, расторжение соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота, а также расторжение договора банковского счета
• обязать банк восстановить услуги электронного документооборота и обслуживания по договору банковского счета

Решение Суда:        Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Даже если сделка подпадает под один из признаков, установленных Банком России, это служит лишь формальным основанием для отнесения сделки к разряду «сомнительных» и не дает Банку безусловного права на отказ в выполнении распоряжений Клиента;
• Банк не доказал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций Клиента в качестве подозрительных сделок.

ДЕЛО № 12

Дата:                           30.01.2018

Суд:                             Верховный суд Российской Федерации

Банк-ответчик:        Сбербанк

Требование Клиента:

• взыскать денежные средства, проценты и неустойку.

Решение Суда:        В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения:

• Клиент не представил документы по запросу Банка;
• Неоднократное открытие и закрытие счетов, перевод денежных средств на новые счета и их возврат на старые после получения от Банка отказа в выдаче наличных свидетельствуют о попытке уклониться от процедур обязательного контроля.
• Отказ Банка в выдаче наличных денежных средств является правомерным и соответствует статье 7 Закона о легализации.

ДЕЛО № 13

Дата:                            23.12.2015

Суд:                             Арбитражный суд Московского округа

Банк-ответчик:        Интеркоммерц Банк

Требование Клиента:

• обязать банк закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств на счет заявителя в другом банке.

Решение Суда:        Иск удовлетворен.

• Клиент направил в Банк заявление о расторжении договора и закрытии расчетного счета, а также перечислении остатка денежных средств на счет заявителя в другом банке.
• Банк отказал Клиенту в совершении указанных операций, сославшись на п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации.
• Основания для принятия решения:
• Отказ был необоснованным, поскольку права и обязанности Банка в отношении Клиента, предусмотренные Законом о противодействии легализации, прекратились с момента получения заявления о расторжении договора;
• К этому случаю применима правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума № 5 от 04.1999, согласно которой с момента получения банком заявления о расторжении договора банковского счета, такой договор считается расторгнутым

ДЕЛО № 14

Суд:                              ВАС РФ

Дата:                           09.07.2013

Банк-ответчик:        ВТБ 24

Требование Клиента:

• взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда:       В удовлетворении иска отказано.

ВАС РФ пришел к выводу, что Банк вправе запросить у Клиента не только документы, выступающие формальным основанием для сомнительной операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую уяснить цели и характер рассматриваемых операций. В том числе могут быть затребованы документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет Клиента.

ДЕЛО № 15

Дата:                            09.11.2017

Суд:                              Девятый арбитражный апелляционный суд

Банк-ответчик:        Тинькофф Банк

Требование Клиента:

• признать незаконными действия ответчика по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

Решение Суда:        В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения:

• В ответ на запросы Банка Клиент предоставил неполный комплект документов;
• Банк принял обоснованные меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией доходов, не нарушая законных прав и интересов Истца.

Судебная практика по оспариванию клиентами заградительных тарифов (комиссий по 115-ФЗ)

Обзор судебной практики

по требованиям об оспаривании

заградительных тарифов

Судебные споры о законности взимания Банком заградительного тарифа в большинстве случаев сводятся к исковому заявлению Клиента о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В 2015 году ВС РФ определил правовую природу заградительной комиссии, указав, что она имеет штрафной характер и по сути является мерой ответственности Клиента перед банком. Многие суды руководствуются именно этой позицией и вытекающими из нее последствиями. Например, согласно ст. 331 ГК РФ, участники гражданских правоотношений обязаны заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение этого требования вле- чет недействительность соглашения о неустойке. Указанная статья помогла многим Клиентам вернуть суммы удержанных Банком комиссий.

Однако в практике встречаются и иные позиции:

• Закон о противодействии легализации не предоставляет Банку прав на взимание комиссий за непредоставление Клиентами необходимых сведений;
• заградительный тариф не может быть квалифицирован в качестве услуги (ст. 779 ГК РФ);
• стороны свободны в заключении и определении условий договора (ст. 421 ГК РФ), Клиент не возражал против заградительного тарифа при заключении договора, в связи с чем заградительный тариф признан законным;
• взимание заградительного тарифа недопустимо после расторжения договора бан- ковского счета.

Кроме того, Клиентам зачастую удается доказать в суде отсутствие критериев по- дозрительности производимых операций, что исключает возможность применения заградительного тарифа, даже если он признается законным.

ДЕЛО № 16

Дата:                      30.01.2017

Суд:                        Арбитражный суд Московского округа

Банк-ответчик: Банк Расчетов и Сбережений

Требование Клиента:

• взыскать неосновательное обогащение.

Решение Суда:       Иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу, что при выполнении требований Закона о противодействии легализации Банк не предоставлял Компании никакой услуги, за которую могла бы взиматься банковская комиссия. Нормы данного закона не наделяют кредитные организации правом взимать комиссии за непредставление Компаниями необходимых сведений. Таким образом, действия Банка фактически направлены не на противодействие отмыванию доходов и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение.

ДЕЛО № 17

Дата:                      16.06.2017

Суд:                        Арбитражный суд Московского округа

Банк-ответчик:        Морской Банк

Требование Клиента:

• взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда:        Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Нет доказательств того, что при подписании договора Клиент был ознакомлен с комиссией банка, установленной в Тарифах в п. 44, и данные тарифы предусмотрены внутренними документами. Комиссия носит штрафной характер и по сути является мерой ответственности Клиента перед Банком за непредставление документов. Следовательно, к данным правоотношениям надлежит применить положения статей 330, 331 ГК РФ.
• Данный тариф является не платой за оказание Банком какой-либо услуги Клиенту, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению истребованных документов. При этом возможность введения или изменения в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств не предусмотрена ни законом, ни договором банковского счета.
• Наличие указанной комиссии в тарифах, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, не снимает обязанности заключить соглашение между банком и клиентом о применении данной конкретной комиссии, в противном случае данная комиссия не применима к клиенту.
• Списание комиссии за непредставление запрашиваемых документов/сведений и выполнение

«подозрительной» операции не предусмотрено законом, а значит, речь идет о неосновательном обогащении.

ДЕЛО № 18

Суд:                        Верховный суд Российской Федерации

Дата:                      16.10.2014

Банк-ответчик:        Уралсиб

Требование Клиента:

• признать незаконным применение к операциям Клиента заградительного тарифа;
• взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда:        Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Суды квалифицировали «заградительный тариф» как меру ответственности Клиента Банка (неустойку), предусмотренную внутренними документами, и сочли возможным применение статей 330, 331 ГК РФ.
• Судами установлено, что тарифы, действовавшие на момент заключения договора банковского счета, не содержали условия о спорной комиссии. Кроме того, стороны не подписывали соглашения о неустойке.
• Взимание банком установленного им в одностороннем порядке «заградительного тарифа» не предусмотрено Законом о легализации.

ДЕЛО № 19

Дата:                      12.05.2015

Суд:                        Верховный суд Российской Федерации

Банк-ответчик:        НОТА-Банк

Требование Клиента:

• признать недействительными тарифы Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц в части применения повышенных тарифов к операциям, квалифицированных банком в качестве сомнительных.

Решение Суда:        В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения:

• Суд сделал вывод о штрафном характере оспоренного тарифа вместе с тем заключил, что спорная комиссия — неустойка — была в одностороннем порядке введена Банком после заключения договора с Клиентом, а потому неприменима к их отношениям Истца и Ответчика в соответствии со статьей 331, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.
• При таких обстоятельствах суд округа верно указал на то, что компанией не доказано наличие у нее подлежащего защите материально-правового интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и обоснованно отказал в иска.

ДЕЛО № 20

Суд:                        Арбитражный суд Московского округа

Дата:                      23.01.2017

Банк-ответчик:        Банк расчетов и сбережений

Требование Клиента:

• взыскать неосновательное обогащение.

Решение Суда:        Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Суд пришел к правомерному выводу, что «заградительные тарифы» были введены банком в одностороннем порядке, без согласования с Клиентом. Зная о существовании п. 1 и 11.3, Общество отказалось бы от заключения договора, так как данные условия нарушают баланс интересов сторон.
• При принятии решения судом учтена позиция Определения ВС РФ от 05.2015 № 305-ЭС15–680 о штрафном характере заградительной комиссии.

ДЕЛО № 21

Суд:                        Девятый арбитражный апелляционный суд

Дата:                      20.04.2015

Банк-ответчик:        Сбербанк

Требование Клиента:

• взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда:        Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Банк не доказал наличия признаков необычной сделки в отношении выплаты Истцом дивидендов, и в тарифах Банка не было условий о возможности применения повышенного тарифа. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства были списаны Банком в отсутствие на то правовых оснований.

ДЕЛО № 22

Дата:                      16.02.2017

Суд:                        Верховный суд Российской Федерации

Банк-ответчик:        ЛОКО-Банк

Требование Клиента:

• признать незаконными действия Банка по применению заградительного тарифа;
• взыскать с Банка неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда:        В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения:

• Суды установили согласование сторонами в договоре банковского счета штрафа в размере 15% от оборота на банковских счетах Клиента за период с момента открытия счета до даты взимания штрафа как меры ответственности за невыполнение клиентом требований Банка о предоставлении информации или документов о законности банковских операций;
• Суды признали наличие у Банка оснований для удержания спорной суммы, поскольку был подтвержден факт непредоставления информации и документов, запрошенных в целях выполнения требований статей 1–4, 6 и 7 Закона о противодействии легализации.

Владимир Ефремов: в данном деле речь идет не о «классическом» применении заградительного тарифа как повышенной комиссии за перевод денежных средств, а о штрафе за непредставление документов по запросу Банка в рамках Закона о противодействии легализации, когда такой штраф предусмотрен условиями договора банковского счета.

ДЕЛО № 23

Суд:                        Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Дата:                      03.03.2016

Банк-ответчик: Акционерный Сибирский Нефтяной Банк

Требование Клиента:

• взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда:       Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Банк документально не подтвердил признание операций Клиента сомнительными спорный.
• «Заградительный тариф» в размере 5% от кредитного оборота организации за период проведения операций, признанных сомнительными, введен Банком в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 1 договора банковского счета;
• Банком не было документально подтверждено извещение Клиента о повышении тарифов за совершение отдельных операций, а также размещение данной информации на сайте Банка и на стенде в операционном зале.
• суд принял во внимание предоставленный обществом нотариально удостоверенный документ, в котором зафиксирован факт отсутствия подобной информации на сайте Банка;
• Закон о противодействии легализации не наделяет кредитные организации правом взимать какие- либо комиссии в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

ДЕЛО № 24

Дата:                      21.12.2017

Суд:                        Арбитражный суд Московского округа

Банк-ответчик:        Тинькофф

Требование Клиента:

• взыскать необоснованно удержанную комиссию за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета Клиента, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисляемые на остаток денежных средств на расчетном счете.

Решение Суда:        Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Банком не представлено доказательств, что истец присоединялся к Правилам открытия и обслуживания банковского счета и Тарифам на расчетно-кассовое обслуживание Клиентов.
• По своей правовой природе комиссия является неустойкой независимо от названия (тариф, комиссия и пр.), причем штрафной неустойкой. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
• Заявление Клиента о присоединении к условиям договора банковского обслуживания не содержит сведений о тарифах Банка на расчетно-кассовое обслуживание Клиентов.
• Спорная комиссия является одновременно и штрафной, что противоречит существу договора банковского счета, по которому Банк оказывает Клиенту определенные услуги (принимает и зачисляет поступающие деньги, выполняет распоряжения о перечислении и выдаче средств и т.д.), а Клиент оплачивает отдельные услуги, согласованные сторонами.

ДЕЛО № 25

Суд:                        Арбитражный суд Московского округа

Дата:                      21.07.2017

Банк-ответчик:        ЛОКО–Банк

Требование Клиента:

• взыскать неосновательное обогащение.

Решение Суда:        Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Несмотря на то, что в штате организации отсутствует бухгалтер, а единственный учредитель является владельцем 8 организаций, суды заключили, что эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для вывода об осуществлении Клиентом сомнительных операций;
• Банк не указал, какие конкретно документы Клиент не представил. При этом по своей правовой природе «штраф согласно пункту 2 тарифов» является неустойкой независимо от названия (тариф, комиссия и пр.), причем штрафной неустойкой;
• Банком не соблюдена письменная форма присоединения Клиента к Правилам открытия и обслуживания банковского счета;
• Ввиду отсутствия у Банка согласия Истца на безакцептное списание комиссий (штрафов), предусмотренных законом либо договором, недействительности соглашения о неустойке, а также представления Истцом всех документов суды пришли к выводу, что у Ответчика не имелось оснований для списания спорной суммы.

ДЕЛО № 26

Дата:                      22.05.2017

Суд:                        Девятый арбитражный апелляционный суд

Банк-ответчик:        ЛОКО-Банк

Требование Клиента:

• взыскать задолженность.

Решение Суда:        Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Ответчик не представил доказательств соответствия деятельности Клиента признакам сомнительности, не привёл конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций, носящих запутанный характер, и не указал, что именно вызвало подозрения (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь и т.д.);
• Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не позволяет кредитным организациям устанавливать специальные комиссионные вознаграждения или взимать штрафы в качестве меры противодействия легализации доходов. Взыскание комиссии за непредставление Клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов формой контроля не является;
• Согласно разъяснениям ВАС РФ (п. 13 Постановления Пленума № 5 от 04.1999), договор банковского счета прекращается с момента получения Банком письменного заявления Клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для начисления и списания штрафа после подачи Истцом заявления о закрытии счета.

ДЕЛО № 27

Суд:                        Девятый арбитражный апелляционный суд

Дата:                      27.10.2015

Банк-ответчик:          Инвестиционный банк «Веста»

Требование Клиента:

• взыскать неосновательное обогащение (комиссия за перечисление денежных средств при закрытии счета по заявлению Клиента — 5% от суммы платежа).

Решение Суда:        В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения:

• Суд признал взимание указанной комиссии законным, поскольку данное действие было направлено на защиту интересов Банка в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем;
• Спорная сумма является комиссией, удержанной Ответчиком за проведение банковской операции, то есть за оказываемую услугу, в соответствии с указанными Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц;
• Клиентом не предоставлены запрошенные Банком в рамках Закона о противодействии легализации документы, подтверждающие законность проводимых операций;
• Утверждение Клиента, что Банк умышленно задерживал платежи, вынуждая Клиента закрыть счет и заплатить комиссию, не является обоснованным, поскольку в случае неправомерных действий (бездействия) Банка у Клиента есть иные правовые способы восстановления нарушенных прав.

ДЕЛО № 28

Дата:                      16.12.2016

Суд:                        Верховный суд Российской Федерации

Банк-ответчик:        Банк социального развития «Резерв»

Требование Клиента:

• взыскать сумму комиссии, списанной Банком с расчетного счета Истца за снятие наличных денежных средств.

Решение Суда:        Иск удовлетворен.

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения Банком соответствующих поручений Клиентов. В данном случае суды отметили, что спорная комиссия была удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а только после того, как директор общества подал заявление о закрытии расчетного счета и снятии наличных денежных средств.

ДЕЛО № 29

Суд:                        Арбитражный суд Северо-Западного округа

Дата:                      09.03.2016

Банк-ответчик:        ЕвроситиБанк

Требование Клиента:

• признать незаконным списание комиссии на основании пунктов Тарифов на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию;
• взыскать сумму неосновательного обогащения.

Решение Суда:        Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Cуд согласился, что комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов, фактически является штрафом, который не предусмотрен Законом о противодействии легализации. Плата, взимаемая Банком за непредставление документов, является мерой ответственности, поскольку в данном случае Банк не оказывает Клиенту никаких услуг;
• Перечень прав и обязанностей организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, в рамках Закона № 115-ФЗ является закрытым. Данный Закон не позволяет кредитным организациям устанавливать специальные комиссионные вознаграждения в качестве меры противодействия легализации доходов.

ДЕЛО № 30

Суд:                        Арбитражный суд Поволжского округа

Дата:                      03.03.2015

Банк-ответчик:        Агророс

Требование Клиента:

• взыскать неосновательное обогащение.

Решение Суда:        В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения:

• Клиент был ознакомлен с условиями договора банковского счета, в том числе со стоимостью услуг по закрытию счета в размере 30% от остатка денежных средств на счете на день закрытия, в случае применения к Клиенту мер, предусмотренных п. 11 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ (отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции).
• Клиент заключил договор банковского счета без возражений и в ходе исполнения договора не совершал действий, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при подписании спорного договора.

ДЕЛО № 31

Дата:                      31.10.2017

Суд:                        Арбитражный суд Московского округа

Банк-ответчик:        ЛОКО-Банк

Требование Клиента:

• взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на уплату государственной пошлины.

Решение Суда:       Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Клиента;
• Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Клиент доказал неосновательное обогащение со стороны Банка, а размер неосновательного обогащения подтвержден представленными доказательствами и не оспорен Банком. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск Клиента — удовлетворению;
• Комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу или их предоставление не в полном объеме, является мерой ответственности, так как при начислении комиссии Банк не оказывает никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 2 тарифа. При этом Банк не представил доказательств оказания услуг в арбитражный суд, тем самым нарушив статью 65 АПК РФ;
• Сторонами не оспаривалось, что тарифы, действовавшие на момент заключения договора банковского счета, не содержали условия о спорной комиссии. Не оспаривается сторонами и отсутствие подписанного между Банком и Обществом соглашения о комиссии, включенной в новые тарифы.

ДЕЛО № 32

Суд:                         Арбитражный суд Поволжского округа

Дата:                      07.09.2016

Банк-ответчик:        Банк «Камский горизонт»

Требование Клиента:

• взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда:        Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Суд обоснованно признал неправомерным удержание Банком комиссии, введенной в действие уже после расторжения договора банковского счета с Истцом.
• Утверждение Банка о необходимости идентификации выгодоприобретателя, которому перечислялись денежные средства, не свидетельствует о незаконности судебных актов. Идентификация получателя денежных средств не требовалась, так как перевод осуществлялся на иной собственный счет Клиента.

Процедура рассмотрения споров в межведомственной комиссии при Центральном банке РФ

Процедура рассмотрения

споров по Закону о противодей-

ствии легализации в Банке

и Межведомственной комиссии

при Центральном банке

Российской Федерации

Изменения в Законе о противодействии легализации, позволяющие Компаниям обращаться в Банк и Межведомственную комиссию, вступают в силу лишь 30 марта 2018 года, поэтому в данный момент мы не можем рассказать о практике и статистике рассмотрения споров между Компаниями и Банками в указанных инстанциях.

ПРОЦЕДУРА РАССМОТРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ КОМПАНИИ В БАНКЕ.

a) Если Банк принимает решение об отказе в проведении операции или о расторжении договора банковского счета, то Компания имеет право представить в Банк доку- менты и (или) сведения об отсутствии оснований для такого решения (п. 13.4 ст. 7); Банк обязан в течение 10 дней рассмотреть представленные Компанией документы и (или) сведения и сообщить Компании:

• об устранении оснований для принятия мер;
• о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из представ- ленных документов и (или) сведений.

b) Если Банк отказал Компании в проведении операции или заключении/расторже- нии договора, представив соответствующие сведения в Росфинмониторинг, то при устранении оснований для такого отказа Банк обязан известить об этом Росфинмо- ниторинг не позднее следующего рабочего дня (п. 13 ст. 7 Закона о противодействии легализации).

РАССМОТРЕНИЕ СПОРОВ В МЕЖВЕДОМСТВЕННОЙ КОМИССИИ

Если Банк не считает возможным устранение оснований для отказа в проведении опе- рации или открытии счета, то Компания вправе подать заявление в межведомственную комиссию при Центральном банке Российской Федерации (далее — Межведомственная комиссия).

Закон о противодействии легализации предъявляет следующие требования к проце- дуре оспаривания решений Банков в Межведомственной комиссии:

a) обращение в Межведомственную комиссию возможно только после отказа в удов- летворении требования Компании со стороны Банка;

b) общий срок рассмотрения требования Межведомственной комиссией не должен превышать 20 дней;

c) перед рассмотрением заявления по существу Межведомственная комиссия обязана запросить у Банка:

• мотивированное обоснование решения об отказе от проведения операции / заключения договора или о расторжении договора;
• мотивированное обоснование невозможности устранения оснований, в соответ- ствии с которыми было принято данное решение.

d) по результатам рассмотрения заявления и документов/сведений, представленных Компанией, комиссия принимает решение либо об отсутствии оснований для при- менения мер воздействия в отношении Компании, либо об отсутствии оснований для пересмотра решения Банка;

e) решение Межведомственной комиссии является обязательным для Банка;

f) решение комиссии сообщается Компании и Банку не позднее трех рабочих дней со дня его принятия.

Требования к заявлению, составу межведомственной комиссии, порядку рассмотре- ния заявления и документов и (или) сведений, представленных Компанией, и порядок принятия решения по результатам такого рассмотрения будут установлены ЦБ РФ по согласованию с Росфинмонторингом.

По состоянию на 26.03.2018 ЦБ РФ подготовлен проект Указания Банка России «О тре- бованиях к заявлению, составе межведомственной комиссии, порядке и сроках рас- смотрения межведомственной комиссией заявления и документов и (или) сведений, представленных заявителем, порядке принятия решения по результатам рассмотрения и порядке сообщения межведомственной комиссией о принятом решении заявителю и соответствующей финансовой организации»8, согласно которому:

g) заявления Компаний направляются в ЦБ РФ в бумажном виде посредством почто- вой связи либо в электронном виде с использованием Интернет-приемной Банка России;

h) не позднее 4 рабочих дней с момента регистрации заявления его копия направля- ется в Росфинмониторинг;

i) межведомственной комиссия работает в заочном формате, за исключением случаев разногласий между Банком России и Росфинмониторингом;

j) проект решения по заявлению Клиента готовится Банком России и направляется на согласование в Росфинмониторинг;

k) Росфинмониторинг направляет в ЦБ РФ мотивированное заключение о согласо- вании либо несогласовании данного проекта;

l) в случае согласования проекта Росфинмониторингом решение считается принятым и направляется Компании и Банку;

m) в случае несогласования проекта заявление Компании рассматривается на очном заседании Межведомственной комиссии, где решение принимается простым боль- шинством голосов присутствующих членов. В случае равенства голосов решающим является голос председателя;

В состав Межведомственной комиссии входят:

• председатель комиссии — заместитель Председателя Банка России, курирующий вопросы, связанные с Законом о противодействии легализации9;
• 6 членов Межведомственной комиссии: 2 представителя Росфинмониторинга и 4 представителя ЦБ РФ;
• прочие сотрудники ЦБ РФ и Росфинмониторинга, которые могут привлекаться к ра- боте Межведомственной комиссии, в том числе к участию в заседаниях, без права голоса.

Межведомственная комиссия рассматривает в том числе и заявления Клиентов, по- лучивших отказ от проведения операции или заключения договора банковского счета (вклада) до 30.03.2018.

8 https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71802434/

9 По состоянию на 26.03.2018 — Д. Г. Скобелкин http://www.cbr.ru/today/structure/allocation.pdf

Рекомендации компаниям по закону о противодействии легализации (115-ФЗ)

Рекомендации Компаниям

A.  ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СВЕДЕНИЙ/ДОКУМЕНТОВ ПО ЗАПРОСУ БАНКА

Что, если Банк отказал в проведении операции / расторг договор банковского счета, но не запросил документы по подозрительной операции?

• Клиент вправе самостоятельно передать документы в Банк (см. дело № 1);
• Банку будет труднее доказать в суде обоснованность своих подозрений (см. дела

№№ 1, 4, 6, 7).

Может ли банк запрашивать документы, не связанные с подозрительными опера- циями (трудовые, налоговые, бухгалтерские и пр.)?

• Согласно позиции ВАС РФ, сформулированной в 2013 году, Банк вправе запро- сить документы не только по сомнительной операции, но и по всем операциям, связанным с ней, а также иную информацию, которая позволит уяснить цели и характер рассматриваемых операций. В частности, могут потребоваться до- кументы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента (дело № 13).
• Однако в практике встречается и противоположная позиция. Так, Двадцатый ар- битражный апелляционный суд указал, что большая часть запрошенной Банком информации непосредственно не связана с операциями по спорным платежным поручениям, а направлена на оценку хозяйственной деятельности общества, ее соответствия налоговому, трудовому законодательству, что в данном случае к ком- петенции банка не относится (дело № 5).
• Непредставление или неполное предоставление документов по запросу/требованию Банка может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска Клиента о неправомерности применения мер в рамках Закона о противодействии легали- зации (см. дела №№ 8, 10, 12, 15).

Информирование Банка о деятельности Компании

После открытия счета проинформируйте отделение Банка о своих бизнес-процессах и роде деятельности, представьте ключевые контакты и соглашения с контрагентами.

Ежеквартально проводите аудит деятельности компании на предмет рисков, связанных с Законом о противодействии легализации.

B.  ЗАКОННОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ БАНКОМ МЕР ВОЗДЕЙСТВИЯ В РАМКАХ ЗАКОНА  О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ

Все ли операции, подпадающие под формальные критерии подозрительности, долж- ны быть признаны сомнительным?

Даже если сделка подпадает под один из признаков, установленных Банком России, это служит лишь формальным основанием для ее отнесения к разряду «сомнительных»

и не дает Банку безусловного права на отказ от выполнения распоряжений Клиента (см. дела №№ 3, 11).

Что, если Банк не направил сведения в уполномоченный орган?

Это нарушение обязанности Банка и может стать одним из оснований для удовлетво- рения вашего иска (см. дело № 3).

Что, если Банк расторг договор банковского счета без неоднократных отказов от выполнения ваших распоряжений?

Расторжение договора возможно исключительно после неоднократных отказов в про- ведении операций, на это прямо указывает п. 5.2. ст. 7 Закона о легализации (см. дела

№№ 2, 3).

Имеет ли смысл подавать иски о защите деловой репутации?

Анализ практики показывает, что такие требования практически не заявляются Кли- ентами, однако мы считаем, что у них есть на это необходимые основания.

Имеет ли смысл требовать в суде взыскания с банка понесенных убытков?

Если из-за неправомерных действий Банка (например, по расторжению договора) вы не смогли перечислить средства контрагенту и вынуждены были выплачивать неустойку, то такие убытки можно предъявить ко взысканию с Банка.

При этом в настоящее время неизвестно, каким образом суды будут толковать новое правило об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности банков за блокировку или расторжение договора по Закону о легализации.

C.  ЗАГРАДИТЕЛЬНЫЕ ТАРИФЫ.

Взимание заградительного тарифа недопустимо

• если между Клиентом и Банком не заключено письменное соглашение о неустойке (см. дела № 18, 25);
• если комиссия взималась/была установлена Банком после расторжения договора банковского счета (дело № 28, 30);
• если Банк не может доказать сомнительность операций Клиента (см. дела № 21, 23, 25, 26).

Иные доводы Компаний в пользу незаконности заградительного тарифа

• Банк не предоставляет Клиенту никакой услуги (см. дело № 16, 17, 24, 26);
• Закон о легализации не наделяет Банки правом взимать какие-либо штрафы за сомнительные операции (см. дела № 16, 18, 29);
• Заградительный тариф — мера ответственности Клиента Банка (неустойка) (см. дела

№ 18, 19, 20, 24, 29);

• Банк не проинформировал Клиента об изменении тарифов и введении в них загра- дительного тарифа (см. дело № 23);

D.  СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННЫХ ПРАВ КОМПАНИЙ

• направление претензионных обращений в Банк в порядке п. 4 ст. 7 Закона о ле- гализации;
• обращение в Межведомственную комиссию ЦБ РФ в порядке ст. 7 Закона о лега- лизации;

подача искового заявления к Банку в арбитражный суд.

Юридические услуги по разрешению споров в рамках Закона о противодействии легализации

Услуги по разблокировке счетов (115-ФЗ).

ПРЕВЕНТИВНЫЕ МЕРЫ:

• письменные/устные консультации по 115-ФЗ;
• аудит рисков привлечения к ответственности по 115-ФЗ;
• утверждение порядка соблюдения Компанией требований 115-ФЗ;
• утверждение порядка проверки контрагентов.

РАЗБЛОКИРОВКА СЧЕТОВ НА УРОВНЕ БАНКА:

• анализ ситуации и выяснение причин блокировки;
• определение списка документов, необходимых для реабилитации;
• подготовка претензии/требования в банк с описанием деятельности клиента в соответствии с 115-ФЗ;
• получение из банка письма о снятии претензии.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ:

По искам о неправомерном применении к Компании мер по 115-ФЗ: О неправомерном применении к Компании мер по 115-ФЗ

• понуждение Банка к проведению операций;
• оспаривание одностороннего расторжения договора банковского счета;
• восстановление доступа к дистанционному банковскому обслуживанию. По искам о взыскании с Банков:
• удержанных комиссий (заградительный тариф);
• убытков, неустоек, штрафов;
• компенсации вреда, причиненного деловой репутации.